POR MARCELO DA SILVA DUARTE
assunto pedregoso esse da teoria das condições mesmo na
lógica, ruy.
um semestre de lógica na com. social - que foi, pelo
menos, o que eu tive, além de outro de filosofia contemporânea - é insuficiente
para dele dar conta, certamente, embora eu acredite que em dois semestres a
coisa comece a ficar clara.
há mesmo um belo debate acerca dos conceitos de
"causa" e "condição".
há quem afirme que ambos são distintos, quem defenda que
tal distinção é uma questão de se convencionar qual evento, numa série
"x" de acontecimentos antecedentes, é "mais importante" p/
o fim que se tem em vista, e quem diga que não se distinguem.
essa não é uma questão irrelevante e sem implicações,
pois aristóteles, p. ex., tem toda uma teoria da causalidade [causas material,
formal, eficiente e final], e em descartes o conceito de causa é fundamental em
sua teoria da causalidade das paixões [em sentido lato e estrito] da alma, em
sua definição de "substância" e em suas duas provas a priori da
existência de deus, "causa sui".
mas tu estás correto. por caridade interpretativa com zh,
tomemos "espuma" por "fumaça tóxica no ar" e sigamos:
"fumaça tóxica no ar" é somente "condição
suficiente" p/ que haja "mortes em boates", mas não
"condição necessária e suficiente".
uma condição "a" [fumaça tóxica no ar] é dita
"suficiente" p/ um evento "b" [mortes em boates] ocorrer
quando esse evento ocorre sempre que a condição "a" for satisfeita -
ou seja, quando houver "mortes em boates" sempre que houver
"fumaça tóxica no ar" -, mas vejas que não é necessário que haja
"fumaça tóxica no ar" [a] para que haja "mortes em boates"
[b]. "ser gaúcho" é condição suficiente p/ se "ser
brasileiro"
[se é brasileiro sempre que se é gaúcho], mas não é
condição necessária - vejas que nem é preciso que haja gaúchos no mundo p/ que
haja brasileiros, pois há brasileiros [paulistas, cariocas, etc] sem que haja
gaúchos; não é "necessário", portanto, que haja gaúchos p/ que haja
brasileiros.
"condições suficientes" garantem que tudo
aquilo que satisfaça uma determinada condição ["fumaça tóxica no ar",
"ser gaúcho"] dita "suficiente" seja o caso ["mortes
em boates", "ser brasileiro"], mas não garantem que tudo que
seja o caso ["mortes em boates", "ser brasileiro"] a
satisfaça ["fumaça tóxica no ar", "ser gaúcho"]. ou seja,
elas garantem que "fumaça tóxica no ar" causa "mortes em
boates"
e que "gaúchos são brasileiros", mas não podem
garantir que [todas] "mortes em boates" sejam causadas
[exclusivamente] por "fumaça tóxica no ar" e que "brasileiros
sejam gaúchos".
o que se faz em casos em que não se conhece lógica o
suficiente, ou mesmo quando não se transita com desenvoltura por entre seus
conceitos-chave, é uma espécie de analogia pelo bom senso - o que sugere que é
mais do que rigor lógico que falta ao jornalismo, sempre ávido pelas
simplificações, pelo clássico "ecce homo!":
assim, "fumaça tóxica no ar" é "condição
suficiente" para "mortes em boates" desde que [i] haja mortes em
boates [ii] sempre que houver fumaça tóxica no ar, mas não é "condição
necessária" porque é possível se morrer em boates de outros modos [choques
elétricos, homicídios, quedas, de tédio lendo-se a coluna da rosane de
oliveira, etc] e, sobretudo e em geral, pela conjunção de uma série de
"fatores" [ou condições, ou causas, como queiramos os chamar], que é
o caso do problema que analisamos. em nosso caso, também foram fatores o
"catalisador" do acidente - o acendimento da espuma pelo fogo de
artifício, que fez com que a fumaça fosse liberada -, a superlotação, a
ausência de um sistema anti-incêndio, a ausência de um sistema de indicação de
saídas de emergência eficiente, a ausência mesma das saídas de emergência
obrigatórias, a falha do extintor, a ausência de treinamento dos funcionários,
a contenção das portas da única saída do local, o pânico, enfim? e vejas que
ainda foram "fatores" a indevida liberação do alvará pela prefeitura,
a anuência dos bombeiros ao plano de prevenção contra incêndios [ppci]
apresentado, o ppci ter sido elaborado ou não por especialista?
uma coisa é certa: é longa a cadeia de eventos que
originou a tragédia; uma não é, porém: afirmar-se que "a culpa foi da
espuma"
suficiente e necessariamente.
a consequência lógica dessa afirmação - que só vale no
sentido banal, figurativo, em que quase todos que morreram, morreram
intoxicados - é a de que a espuma foi "condição necessária e suficiente"
da tragédia, situação que ocorre quando uma mesma causa é simultaneamente
necessária e suficiente. mas, nesse caso, isso implica, grosso modo, se
comprometer com a tese de que a fumaça tóxica foi totalmente responsável pelas
mortes, que ocorreram totalmente em função da fumaça.
logo, zh confunde condição suficiente com necessária e
comete a chamada "negação do antecedente", falácia que pode ser assim
apresentada:
se a, então b;
b, então a.
Se havia fumaça tóxica no ar, então houve mortes; houve
mortes, então havia fumaça tóxica no ar.
ora, como sabemos, a fumaça tóxica no ar foi uma das
causas das mortes, e não a única.
de modo semelhante,
se havia fumaça tóxica no ar, houve mortes; ora, houve
mortes; logo, havia fumaça tóxica.
este argumento é falacioso porque, mesmo que as premissas
sejam verdadeiras (o que não é o caso, uma vez que a primeira premissa é falsa,
pois sustenta que houve mortes unicamente porque havia fumaça), a conclusão
apresentada delas não se segue, pois as mortes podem ter ocorrido porque as
portas estavam fechadas, porque não havia sinalização, porque só havia uma
saída de emergência, etc.
MAIS
DIFÍCIL- Achou ruim o resultado da Petrobrás? Então segura essa: a presidente
da estatal, Maria das Graças Foster, alertou, ontem, que 2013 será um ano
ainda mais difícil. 
